Der Oberste Gerichtshof aktualisiert die Umweltverordnung aus der Trump-Ära

Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia sowie Umweltgruppen haben die Verordnung angefochten und erklärt, sie verstoße gegen Bundesgesetze. Nach dem Amtsantritt von Präsident Biden kündigte die Environmental Protection Agency an, die Regel zu überdenken, und forderte die Agentur auf, die drei Richter, die die Herausforderungen leiteten, zurückzugeben.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass die EPA die Richter nicht aufgefordert hat, die Verordnung aufzuheben, wenn sie an einer neuen arbeitet. Zwei Richter in South Carolina und Pennsylvania taten, was die Agentur verlangte.

Aber Richter Wilhelm H. Auchdes Federal District Court in San Francisco, Regel geleert. Begründet wurde der Schritt damit, dass „mangelnde faire Entscheidungsfindung und offensichtliche Fehler bei der Zertifizierung der Vorschrift Hinweise darauf sind, dass die Vorschrift der Struktur und dem Zweck des Wasserreinhaltungsgesetzes“ und des „EPA“ widerspricht. Diese Tatsache muss berücksichtigt werden.“

Das U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit zog in San Francisco um, nachdem er sich geweigert hatte, das Urteil von Richter Alsup aufzuheben, und die Berufung wurde vorgezogen, wobei Louisiana und andere von Republikanern geführte Staaten zusammen mit Industriegruppen eine Petition einreichten. Dringender Antrag Ich bitte den Obersten Gerichtshof, dieses Gesetz zu aktualisieren. Sie sagten, Richter Alsub habe gehandelt, ohne Verwaltungsverfahren in Betracht zu ziehen oder festzustellen, dass die Verordnung illegal sei.

Schreiben im Namen der EPA, Elisabeth b. Priloger, der US-Generalstaatsanwalt, forderte den Obersten Gerichtshof auf, den Eilantrag abzulehnen. Er schrieb, dass das Urteil von Richter Alsub die alte Ordnung wiederhergestellt habe, die seit einem halben Jahrhundert in Kraft gewesen sei. Die Verordnung für 2020, sagte er, werde bis zum nächsten Jahr weitgehend geändert.

Siehe auch  Array

Die Zusammenfassung von Frau Preloger enthält ein bedeutendes Angebot. „Die Angeklagten des Bundes stimmen mit den Beschwerdeführern darin überein, dass das Bezirksgericht nicht zuständig ist, Regel 2020 aufzuheben, ohne vorher festzustellen, ob Regel 2020 ungültig ist“, schrieb er. Aber er sagte, das sei nicht Grund genug, sein Urteil zu blockieren.

In seiner Widerlegung schrieb Richter Kagan, dass die Entscheidung des Gerichts eine Lösung für ein Problem sei.

„Die Forderung nach Anpassung beruht auf einfachen Behauptungen – Spekulationen, die durch keine aktuellen Beweise gestützt werden, darüber, was Staaten jetzt zögern, zu tun“, schrieb er. „Der Antrag hat nicht gezeigt, dass der ordnungsgemäßen Durchsetzung des wiederhergestellten Regulierungssystems – das 50 Jahre vor Inkrafttreten der vakanten Regel bestand – kein staatlicher Verstoß entgegengestellt werden konnte (aber nicht geschehen darf).“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.